酒店家具-五一勞動(dòng)節(jié)臨近來

五一勞動(dòng)節(jié)馬上就要到了，而與這個(gè)假期連在一起的八小時(shí)工作制，可謂有些來之不易呢。

五一國際勞動(dòng)節(jié)發(fā)源于美國19世紀(jì)下半葉"鍍金時(shí)代"的勞工運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)表面上"用一層黃金覆蓋著的"金光閃閃的工業(yè)化時(shí)代，雖然產(chǎn)生了卡內(nèi)基、洛克菲勒等這樣的富豪巨頭，與此同時(shí)，卻也使許多產(chǎn)業(yè)工人處于極度貧困的生活狀態(tài)中，他們或者失業(yè)，或者被迫接受削減工資的命運(yùn)，暫時(shí)有工作的人，每周要工作60小時(shí)以上。在這個(gè)時(shí)期，為爭(zhēng)取高薪及八小時(shí)工作制的罷工風(fēng)起云涌，并于1886年達(dá)到了前所未有的高潮。就在這一年的5月1日，全美各城市有35萬工人集會(huì)。這一天很快被確定為全世界勞工的節(jié)日，這也是我們歡慶五一國際勞動(dòng)節(jié)的由來。

事實(shí)上，美國勞工的生存狀況，不僅取決于當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境，還與美國聯(lián)邦最高法院法官對(duì)契約自由的理解和捍衛(wèi)有關(guān)。埃里克·方納在其名著《給我自由!--一部美國的歷史》中，介紹了在社會(huì)上流行的一種觀念，當(dāng)時(shí)的人們普遍認(rèn)為，"只要?jiǎng)诠りP(guān)系是由獨(dú)立的工人自由簽訂的合同所規(guī)定的，無論是政府還是工會(huì)都無權(quán)對(duì)工作場(chǎng)所進(jìn)行干涉，美國人也無權(quán)抱怨自己?jiǎn)适Я俗杂伞?quot;因此，對(duì)于工人們提出的要求政府強(qiáng)制實(shí)施8小時(shí)工作制、提供失業(yè)救濟(jì)或以其他方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)等，自由派人士即以此為例，來說明政治權(quán)力的濫用已威脅到了自由本身。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，美國的州法院及聯(lián)邦法院，才將州對(duì)商業(yè)的管制，尤其是關(guān)于最長工時(shí)和工作場(chǎng)所安全保障的管制，看成是對(duì)自由勞動(dòng)的一種侮辱，并因此而動(dòng)用其違憲審查權(quán)，推翻州管制經(jīng)濟(jì)企業(yè)的法律，將這些法律宣布為對(duì)自由勞動(dòng)者自由選擇雇主和工作場(chǎng)所的干擾。

酒店家具,酒店家具廠家,酒店定制家具,佛山市眾森家具有限公司,酒店家具工程

最能反映聯(lián)邦最高法院"契約自由"觀念的案例，當(dāng)屬洛克納訴紐約州一案。1897年，紐約州通過了一項(xiàng)涉及管制面包店及其內(nèi)部工作環(huán)境的法律。該法律規(guī)定了有關(guān)面包房衛(wèi)生條件的內(nèi)容，比如它要求面包店除了烘烤室外，還必須有洗衣房與衛(wèi)生間，面包房要有良好的通風(fēng)條件，烘烤室不許有人睡覺，不得在用來烘烤面包、儲(chǔ)存面粉或肉類食品的房間里飼養(yǎng)動(dòng)物。人們對(duì)這些規(guī)定是認(rèn)同的。然而，該法律中的這樣一條規(guī)定，即"面包店里的任何雇員，不得被要求或準(zhǔn)許一周工作60小時(shí)以上，或是一天工作超過10小時(shí)"，卻引起了巨大爭(zhēng)議，導(dǎo)致了所謂"洛克納時(shí)代"的來臨。

約瑟夫·洛克納在紐約州的尤蒂卡開了一家小面包店，他被指控讓雇員一周工作超過60小時(shí)，他也因此被判有罪并被罰款50美元。不過，洛克納可不是省油的燈，他不愿意背負(fù)罪名，更不愿意遭受財(cái)產(chǎn)的損失。于是他從紐約州法院一路上訴到聯(lián)邦最高法院，最后以5比4贏了這場(chǎng)官司。魯弗斯·佩卡姆大法官在多數(shù)意見中，表達(dá)了自己的看法，他認(rèn)為，面包師工作時(shí)間的長度與公共衛(wèi)生無關(guān)，而紐約州的這部勞動(dòng)法，在處理管理者與勞動(dòng)者之間的爭(zhēng)議時(shí)偏袒了一方，這一做法，是對(duì)公共利益的損害，同時(shí)也干預(yù)了勞工與雇主的自由。

佩卡姆認(rèn)為，勞工和雇主的這一權(quán)利是受憲法第十四修正案保護(hù)的，該修正案規(guī)定，任何州不經(jīng)"法律的正當(dāng)程序"，不得剝奪其公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。而該面包法干預(yù)了人們簽訂勞動(dòng)合同的"自由"，因而是違憲的。盡管被譽(yù)為"最偉大的異議者"約翰·馬歇爾·哈倫對(duì)此提出了強(qiáng)烈的反對(duì)意見，認(rèn)為面包師們?cè)诟邷睾筒紳M粉塵的環(huán)境中生活，會(huì)縮短他們的壽命，且"面包師的工作時(shí)間是一個(gè)有關(guān)健康的問題"，然而，這一有力且切中要害的論點(diǎn)卻沒能改變判決的結(jié)果。在美國司法史上，洛克納訴紐約州案也由于其所開惡例而變得"臭名昭著"。

這種狀況一直持續(xù)到上個(gè)世紀(jì)三十年代，美國進(jìn)入"新政"時(shí)期后才有所改變。《瓦格納法案》的出臺(tái)，使得企業(yè)不再能依靠政府、警察、破壞罷工的人來抑制工會(huì)工人的權(quán)利，而1938年的《公平標(biāo)準(zhǔn)勞工法案》，則不僅確立了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且還確立了最長工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即每周44小時(shí)，后來又降低到40小時(shí)，并且規(guī)定任何超過最長工時(shí)的勞動(dòng)，都應(yīng)獲得相當(dāng)于原工資標(biāo)準(zhǔn)1.5倍的加班費(fèi)。當(dāng)然，在最高法院最終也確認(rèn)了政府有權(quán)監(jiān)管工資、工時(shí)和工作環(huán)境后，距離這些權(quán)利的落地生根還會(huì)有一定的距離，畢竟，逐利是資本最基本的特征。